Ich meinte jemand anderen. Und ich glaube nicht, dass im Stadtverkehr problemlos 3,x über eine ganze Tankfüllung problemlos möglich wäre.
Ich fahre einen 1.8er und fast nur in der Stadt. Mein bisheriger Rekord liegt bei 3,5 Liter und das schafft man nicht problemlos. Übers Jahr liege ich bei 4,09 Liter. Das ist schon nicht leicht. Und das dann mit einem 2.0er?
Wenn ich nach Feierabend aus durch die Stadt nach Hause fahre, zeigt er in der Stadt eigentlich immer mittlere bis niedrige 3er-Werte an, auch mal bis ca., 2,7 runtergehend. Allerdings ändert sich das schlagartig aus der Stadt raus, denn da geht es erstmal über 300m nach oben... 
Und ich glaube nach wie vor, dass der Gen5 doch ne Ecke weniger verbraucht wie der Gen4, die deutlich geringeren Abgaswerte können ja nur durch einen geringeren verbrauch erreicht werden.
b7
Ich bin auch schon 20 Kilometer durch die Stadt mit einem Verbrauch von 2,3 Liter auf 100 Kilometer. Das schafft man jedoch nur sehr selten.
Gen 5 ist auf jedenfalls effizienter.
Wer hat hier noch mal behauptet, dass man einen höheren EcoScore beim Beschleunigen hat, wenn man stark Gas gibt?
Das haben mehrere behauptet, weil sie (wir) es wissen, da mehrfach ausprobiert. Vom Stand aus los bis an die Grenze des Ecobereichs bringt stets 95+
Und ich glaube nach wie vor, dass der Gen5 doch ne Ecke weniger verbraucht
wieals der Gen4
Den CO2-Angaben zu urteilen (Verbrauch lässt sich 1:1 in CO2-Ausstoß umrechnen) ist das auch so.
die deutlich geringeren Abgaswerte können ja nur durch einen geringeren verbrauch erreicht werden.
Abgesehen vom besagten CO2-Ausstoß (CO2 und H2O sind letztlich ja die einzigen Reaktionsprodukte, die man bei einer sauberen Verbrennung von Kohlenwasserstoffen haben will) korrelieren Verbrauch und Schadstoffausstoß keineswegs miteinander.
Na dann würdet ihr ja den Gen 5 locker auf 2,x Liter übers Jahr fahren. Und das dann noch mit beschleunigen bis nahezu Powerbereich.
Äh, ne dem ist leider nicht so.
Niedriger Ecoscore und niedriger Verbrauch haben leider garnicht soo viel miteinander zu tun und ein guter Wert im WLTP Zyklus verspricht leider auch nicht immer einen guten Wert im Alltag.
Diese magischen 3l sind in der Stadt kein Problem. Das ist auch keine große Kunst mit diesen Auto. Die 2l Grenze habe ich auch schon mal geschafft, aber das waren Kurzstrecken die eigentlich so nichtssagend sind. Für 2l über eine länger Strecke muss der Verkehr passen und die Typografie. Ich habe auch schon mit 0,0l Brötchen geholt, so etwas braucht man nicht posten, da man als Voraussetzung eine Zone 30 braucht, die von Radfahrern befahren wird und man nicht überholen kann, dazu war der Akku vom Vortag bis zum Rand voll.
Mir imponiert etwas anders an diesen Auto trotz 17" 225 Allwetterreifen und einer Geschwindigkeit von ca. 115km/h auf der Landstraße verbraucht das Fahrzeug nur ca. 4,6l die Bremsen werden geschont da meist mit den eMotor gebremst wird, die Felgen sind sauber. Ich fahre durch paar kleine Ortschaft beim abbremsen ist dadurch immer der Akku voll. Genauso das "Gangwechseln" mit den Gaspedal ist wirklich gut gemacht und clever.
Wer hat hier noch mal behauptet, dass man einen höheren EcoScore beim Beschleunigen hat, wenn man stark Gas gibt?
Dem kann ich nun zustimmen. Habe es heute ein paar mal gemacht und stets über 95 Punkte dafür bekommen.
Meintest Du das hier?
Aber interessant fand ich die Bewertungen für das Anfahren. Wenn ich zügig angefahren bis, auch etwa bis zum rechten Rand des Eco-Bereichs, gab´s fast volle Punktzahl dafür. Also 5 von 5 Balken und immer so um die 97 Punkte. Fahre ich dagegen provokant langsam an, bisschen mehr als Standgas, quittiert das der Corolla mit 82 bis 85 Punkten und 4 Balken.
Gurke hat ja geschrieben, dass das schon öfter geschrieben wurde. Das ging wohl an mir vorbei, oder ich hab´s vergessen.
Ich meinte damit auch gar nicht, dass auf einmal der Eco-Score wieder aussagekräftiger geworden wäre. Aber hier geht es um das reine Anfahren, also den Zeitraum bis zum Erreichen der anvisierten "Reise-Geschwindigkeit". Und da hat Toyota offensichtlich ins Bewertungssystem einprogrammiert, dass nicht zu zaghaftes Beschleunigen im zweiten Eco-Bereich mehr Punkte gibt, als ganz langsam im ersten Eco-Bereich.
Warum haben sie das gemacht? Die Antwort liegt eigentlich nahe.
bezüglich Wandlungsverluste: Zeigt die Tabelle ja, dass sie sehr gering sind. Bei ca, 25km/h wird schon der niedrigste Verbrauch erzielt. Ein konventioneller Verbrenner hat diesen, bei frühestens 60km/h. Also bei mehr als das doppelte der abgerufenen Leistung.
Der Zusammenhang zwischen Beschleunigung und dafür benötigte Leistung ist derselbe wie zwischen Geschwindigkeit und dafür benötigte Leistung.
Ich kann irgenwie nicht so viele Antworten aus der Tabelle rauslesen wie Du.
Für mich bestätigt die Tabelle wie gesagt nur, dass der HSD effizient ist. Im Prinzip sagt die Tabelle nicht mehr aus, als die WLTP-Werte des Herstellers. Da hat ein Toyota-HSD seine niedrigsten Verbräuche innerorts, ein reiner Verbrenner außerorts. Und innerorts hat man halt eine Durchschnittsgeschwindikeit von etwa 25 km/h, außerorts vielleicht 70.
Da bei einem Nicht-HSD der Verbrenner immer die Leistung zum Antrieb der Räder bringen muss, ist er in dem Bereich konstant unter 50 km/h natürlich hoffnungslos unterlegen.
Es geht doch auch immer um eine ganze Fahrt inklusive der an die Beschleunigung anschließenden Gleitphasen, nicht um einen einzigen Beschleunigungsvorgang. Was kommt am Ende als Gesamtverbrauch raus, wenn ich immer zügig beschleunige im Vergleich zum ganz langsamen Anrollen? Vorausgesetzt natürlich, die Zielgeschwindigkeit wird nach dem Beschleunigen auch gehalten. Auf eine rote Ampel zu beschleunigen ist damit nicht gemeint.
BTW: In dem Zusammenhang müsste man konsequenterweise auch darauf achten, dass am Ende dieselbe Durchschnittsgeschwindigkeit rauskommt. Denn mit niedrigerem Schnitt verbraucht man sowieso weniger, hattest Du ja auch mal geschrieben. Das heißt, beim Versuch mit langsamem Anfahren müsste am Ende schneller gefahren werden, um das wieder aufzuholen. Das macht dann bei einer 5 km Landstraßenfahrt vielleicht nur 1 km/h aus, bei kürzeren Abschnitten mehr.
In meinem Selbstversuch war es sparsamer nur bis zum ersten Ecobalken zu beschleunigen.
Die Durchschnittsgeschwindigkeit ist dann natürlich geringer, es ging ja nie darum gleich schnell zu sein.
Letztlich finde ich es aber gut wenn hier die meisten bis annähernd Powerbereich beschleunigen, mache ich ja auch so, das ist zwar nicht sparsamer, aber so nervt man keine anderen Verkehrsteilnehmer 
.
Mir imponiert etwas anders an diesen Auto trotz 17" 225 Allwetterreifen und einer Geschwindigkeit von ca. 115km/h auf der Landstraße verbraucht das Fahrzeug nur ca. 4,6l
Naja, das können andere Autos mit normalen Verbrennern und Schaltgetrieben auch.
Siehe die Erfahrungen mit dem Citroen C4...
Die große Stärke vom HSD ist nicht die konstante Geschwindigkeit über 100km/h.
Letztlich finde ich es aber gut wenn hier die meisten bis annähernd Powerbereich beschleunigen, mache ich ja auch so, das ist zwar nicht sparsamer,
Ist das jetzt so? Dass das nicht sparsamer ist? Ich fänd´s ja schon gut, wenn es genauso sparsam wäre. Toyotas Eco-Score sagt, es ist sparsamer.
Na ja, mal sehen, ob Lasse noch einen Versuch macht. Aber eigentlich müsste das seine Mutter übernehmen. Sie hat das ja hier verbockt. 
